Ein wesentlicher Punkt in vielen schlagfertig wirkenden Antworten ist ihr Anschließen an das, was zuvor gesagt worden ist. Das kann auf verschiedene Weise geschehen, z.B. durch Aufgreifen einer Metapher, durch Spiegeln des Satzbaus oder schlicht durch das Verwenden identischen Wortmaterials.
Das gilt nicht nur für Konfliktsituationen, sondern lässt sich auch in ganz normalen Dialogsequenzen oft beobachten. Beispiel gefällig? Eben im Musikalienladen:

Also ... Kolophonium für die Bratsche ... da könnte ich Ihnen 5 Euro anbieten!
Hm ... leider kann ich Ihnen nur 50 Euro anbieten. Ich hoffe, Sie können rausgeben?
[..]

Hausaufgabe
Arbeitsauftrag: Unterstreiche sinnvoll!

Hier ein Beispiel für das Reaktionsmuster: 'Den Angriff übertreiben'.

[Grundidee:]
Den Angriff nicht abwehren, sondern den Inhalt des Angriffs übertreiben und damit humorvoll-ironisch ins Leere laufen lassen.


[Situation:]
Sergeant Joker, Kriegsberichterstatter der U.S. Marines im Vietnamkrieg, kommt schließlich an die Front und schließt sich einer kampferfahrenen Einheit an. Bei der ersten Begegnung mit dieser Gruppe wird er von 'Animal Mother', einem martialisch aussehenden MG-Schützen, in einem Wortgefecht herausgefordert:

[Dialog:]
Animal Mother: You are a (spöttisch:) photographer?
Joker: No, I'm a combat correspondent.
A.M. [Angriff:] Oh - (spöttisch:) you seen much combat? (Umstehende lachen)
Joker [Reaktion:] I've seen a little on TV! (Umstehende lachen)

[Analyse:]
Statt sich in eine Rechtfertigungsrolle drängen zu lassen und z.B. aufzuzeigen, dass er sehr wohl schon in Kampfsituationen war, nimmt Joker den Inhalt des Angriffs sozusagen an und übertreibt ihn noch: Er stimmt nicht nur dem implizierten Vorwurf zu, wenig Combat-Erfahrung zu haben, sondern sagt sogar, er kenne Kampfsituationen überhaupt nur aus dem Fernsehen! Der Angriff läuft damit ins Leere, Joker hat die Lacher jetzt auf seiner Seite und wahrt sein Standing.

Auf dem Weg zu Fräulein T. in W. ein kurzer Halt an der Autobahntankstelle. Der rotbackige gemütliche Tankwart, offensichtlich ein heiteres und sozusagen grundbelustigtes Gemüt, versucht meine Zigarilloschachtel einzuscannen: 'Artikel ned vorhanden? Ei wie isn des möschlisch? Isch hannen doch in de Hand!'

Hier gleich ein paar Beispiele zum vorangehenden Beitrag. Schlagfertigkeit by absichtlichem Falsch- oder Anders-Verstehen, s.a. Wikipedia zum Phänomen der 'Äquivokation'.

Mir kommt es ja mehr und mehr so vor, als sei das Kommentareschreiben hier eine exzellente Übung in Sachen SF. Sprach- und Kopfgymnastik vom Feinsten in netter Gesellschaft. Und während man versucht, die Nase aufs Knie zu kriegen kann man zwinkernde Blicke und noch ein Bonmot tauschen.

Zudem dieses Übungs-Setting entspannt ist durch (a) die Anonymität und (b) den mangelnden Zeitdruck, wie mir im Gespräch mit Frau Traumzeit klar wurde. Man liest mit, und wo einem was einfällt, wird kommentiert. Wo nicht da nicht. Sehr gechillt!

Manche Kommentare, die man von anderen liest, sind in Schlagfertigkeitshinsicht einfach zum Niederknien! Z.B. Herr Nömix dieser Tage auf einen Randomismus von Frau Zuckerwatte. Einfach su-per-cool! Ich schüttle immer noch begeistert den Kopf und bin fest entschlossen, früher oder später beschreiben zu können, wie diese Antwort eigentlich funktioniert bzw. was daran so gut ist.

Die Rubrik 'Geranderte Aphorismen' bei Frau Zucker kann ich als Übung in Kreativem Schreiben & Schlagfertigkeit übrigens dringend empfehlen! Probieren Sie sich da mal einen Kommentar einfallen zu lassen. Es ist selten leicht, auf diese Produkte des twoday-Randomizers auch nur irgendeine halbwegs funktionierende Antwort zu finden. Entsprechend hoch ist der Trainingseffekt!

Auf anderen Blogs wieder findet man schöne Schlagfertigkeitsbeispiele als Thema des Beitrags selbst, z.B. hier. Das würde ich mal unter 'SAMS-Techniken' verbuchen. Die Heuristik für das Finden einer schlagfertigen Antwort ist nach diesem Muster: Angriff bzw. Vorlage wörtlich nehmen und / oder eine beliebige (vom Angreifer nicht gemeinte) Äquivokation herausfischen und daraus eine Replik basteln ...

[Eine didaktisch ausgereiftere Darstellung folgt dann mal bei Gelegenheit]

Im NLP gibt es eine Sammlung von Antwort- oder Schlagfertigkeits-Mustern, die unter dem Oberbegriff 'Sleight of Mouth' zusammengefasst werden. Eines der Muster, die ich besonders faszinierend finde, heißt 'Apply to self' ('Anwendung auf sich selbst').

Struktur:

Nimm ein Element aus der Vorlage und wende es auf die Vorlage selbst an. Oder: Nimm ein Element aus dem Angriff und greife damit den Angriff selbst an.

Beispiele:

1) Als Vorlage sei gegeben die christliche Vorstellung der Ursünde, mit der alle Menschen geboren würden.
Der Kommentar eines hinduistischen Gurus:

'It is a sin to call men sinners.'

2) Aus dem Text 'An Dich' des japanischen Zen-Meisters Sawaki Kôdô Rôshi:

'Oft fragen mich Leute, ob es Gespenster wirklich gibt. Jemanden, der sich über so etwas den Kopf zerbricht, nennt man ein Gespenst.'

3) Klient: 'Ich glaube, ich habe nach diesen Erfahrungen jedes Vertrauen verloren.'
Therapeut: 'Es ist gut, wenn Sie diesen Enttäuschungen und Bedenken Raum geben, und wenn Sie Ihren Gefühlen in diesem Punkt wirklich vertrauen.'

[Kommentar: Die Aussage des Klienten ('Ich glaube, dass ...') wird als Fall von Vertrauen (nämlich in das eigene Gefühl) rekonstruiert. Damit ist impliziert, dass das Gefühl des Vertrauens bzw. die Fähigkeit, überhaupt in etwas zu vertrauen sehr wohl noch zugänglich sind. Die starke Verallgemeinerung in der Aussage des Klienten kann damit nicht mehr aufrecht erhalten werden.]

4)
'Es ist Zeit, daß es Zeit wird.'

[aus 'Corona' von Paul Celan]

Wie schon in diesem Beispiel zeigt sich als verallgemeinerbares Prinzip für einen Grundtypus schlagfertiger Antworten: Man spiegele die sprachliche Struktur der Vorlage (z.B. den Angriff des Dialogpartners) möglichst genau.
So z.B. im Western 'Duel at Diablo', USA 1965 (mit James Garner und Sidney Poitier).

[Situation:] Ein ehemaliger Sergeant der US-Kavallerie, der jetzt mit der Armee Geschäfte macht, wird von einem ehemaligen Kameraden, der mittlerweile zum Lieutenant befördert worden ist, in Zusammenhang mit einer geschäftlichen Auseinandersetzung beschimpft.

[Angriff:] 'Sie waren mal ein guter Sergeant, jetzt sind Sie nur noch ein geldgieriger Zivilist!'

[Antwort:] 'Sie waren auch mal ein guter Sergeant, jetzt sind Sie nur noch ein ehrgeiziger Offizier!'